我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》(以下簡稱《汽車召回條例》)都對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行了規(guī)定，《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年第7期刊登的《<產(chǎn)品質(zhì)量法>和產(chǎn)品召回制度中 產(chǎn)品缺陷的比對分析》(以下簡稱《比對分析》)一文，認(rèn)為這規(guī)定“無論是法律定義、判定標(biāo)準(zhǔn)還是處置方式等都有巨大差異”。但是，筆者認(rèn)為這兩部法律規(guī)定的產(chǎn)品缺陷并沒有什么差異，只不過是其應(yīng)用對象的范圍大小不同，而采用一些限定性應(yīng)用范圍的說法而已，并沒有本質(zhì)、判定標(biāo)準(zhǔn)以及處置方式的不同，不能只按規(guī)定字?jǐn)?shù)的多少或適用領(lǐng)域的大小不同，就認(rèn)為存在巨大差異，必須要結(jié)合法律適用對象來認(rèn)識規(guī)定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵。
弄清法律適用對象以及規(guī)定的定義
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”
《汽車召回條例》第3條規(guī)定：“本條例所稱缺陷，是指由于設(shè)計、制造、標(biāo)識等原因?qū)е碌脑谕慌?、型號或者類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形或者其他危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。”
《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品缺陷有兩種情況，一是產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險;二是產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)。而《汽車召回條例》規(guī)定產(chǎn)品缺陷也只有兩種情況，一是產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)的情形，二是產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險。由于《汽車召回條例》適用的對象與領(lǐng)域比《產(chǎn)品質(zhì)量法》要小、要專業(yè)，所以必須對啟用《汽車召回條例》的產(chǎn)品缺陷所具備的產(chǎn)生與范圍進(jìn)行說明與限定，即“由于設(shè)計、制造、標(biāo)識等原因?qū)е碌脑谕慌?、型號或者類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的”。換言之，如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品(汽車)的缺陷不是普遍存在是不能啟用《汽車召回條例》，哪怕這缺陷是危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險或是不符合標(biāo)準(zhǔn)要求(但可按《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行處置)。由此可見，這兩部法律對產(chǎn)品缺陷的規(guī)定是一樣的，只不過《汽車召回條例》是一部專門法律條例，它調(diào)整的是召回對象和實施過程，如召回范圍、信息記錄與備案、召回報告、缺陷調(diào)查、召回計劃通報等，以及對生產(chǎn)者實施召回規(guī)定了相應(yīng)的行政和民事責(zé)任。其前置條件是產(chǎn)品缺陷應(yīng)普遍存在，并且是同一批次或型號的情況，而不是產(chǎn)品存在缺陷就要召回，也不是《比對分析》認(rèn)為需要對產(chǎn)品缺陷經(jīng)鑒定后才實施召回，才能啟用《汽車召回條例》?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》沒有這前置條件的要求，只要是產(chǎn)品存在缺陷就可以啟用《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行調(diào)整。
從造成產(chǎn)品缺陷的原因看法律的規(guī)定
從產(chǎn)品生產(chǎn)過程來看，產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷可歸納為兩種情況：一是由隨機原因(意外原因是隨機原因的一種特殊情況)造成產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)缺陷;二是由系統(tǒng)原因造成產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)缺陷。
所謂隨機原因是指造成產(chǎn)品缺陷的現(xiàn)象在產(chǎn)品上所表現(xiàn)問題是各式各樣，沒有規(guī)律可尋，重復(fù)性也不強，產(chǎn)生原因也是各不相同。如環(huán)境因素、人為因素、設(shè)備因素、技術(shù)因素、材料因素、工藝因素等，造成的缺陷可能相同，也可能不同，是處于隨機狀態(tài)。對于生產(chǎn)者來說可以通過提高技術(shù)、改善工藝、科學(xué)管理等手段使之受控，并逐步減少，但是絕對消除是不可能的。生產(chǎn)者是采用產(chǎn)品質(zhì)量“三包”的形式來消除所存在的缺陷，從而確保消費者的利益。
所謂系統(tǒng)原因是指造成產(chǎn)品缺陷的現(xiàn)象在每一個產(chǎn)品上都能表現(xiàn)出來，有一定規(guī)律，重復(fù)性較好。如一種圖書某處出現(xiàn)錯別字，這種圖書中其他每本書上在該處都出現(xiàn)錯別字;同一批產(chǎn)品中一個產(chǎn)品中某項性能指標(biāo)出現(xiàn)負(fù)偏差，在其他產(chǎn)品中也出現(xiàn)負(fù)偏差現(xiàn)象。這是因為在生產(chǎn)過程中某種引起變化的因素不是隨機出現(xiàn)，而是固定的或單向性的在影響著整個生產(chǎn)過程。對于生產(chǎn)者來說控制難度不大，解決起來比較方便，一旦由系統(tǒng)原因造成的缺陷產(chǎn)品流入市場，用產(chǎn)品質(zhì)量“三包”是無法把缺陷全部消除掉，即解決的效果是非常有限的，只能采用產(chǎn)品質(zhì)量“召回”方式才能徹底解除這些缺陷，才能維護(hù)廣大消費者的利益，這就是為什么要出臺《汽車召回條例》的實際基礎(chǔ)與理論依據(jù)。也就是說，它規(guī)定的缺陷與《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一樣的，只是為了更好地應(yīng)用《汽車召回條例》，而對出現(xiàn)缺陷情形進(jìn)行一些限定性要求而已。
比如，發(fā)現(xiàn)汽車剎車片厚度不夠的安全隱患(即缺陷)，能不能啟用《汽車召回條例》不是看該缺陷是不是的確存在，而是看該缺陷是不是普遍存在。如果是普遍存在，應(yīng)啟用《汽車召回條例》給予解決;如果不是，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》采用產(chǎn)品質(zhì)量“三包”形式給予解決，并沒有要求先對產(chǎn)品缺陷的屬性進(jìn)行判別認(rèn)定，再考慮用哪個法律合適。換言之，《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《汽車召回條例》對產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定是一樣的，只是對出現(xiàn)缺陷存在情況是個例還是普遍的區(qū)別。并不是《比對分析》所說的“《產(chǎn)品質(zhì)量法》在產(chǎn)品缺陷的判定上采用‘不合理危險標(biāo)準(zhǔn)’的原則;《汽車召回條例》在產(chǎn)品缺陷的判定上采用‘不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合、優(yōu)先適用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)’的原則”。這種人為地對產(chǎn)品缺陷的劃分判定是《比對分析》對《汽車召回條例》過度解讀所至，它容易破壞各法律制度的有效銜接，對統(tǒng)一思想認(rèn)識、消除工作阻礙、提高質(zhì)量監(jiān)管的規(guī)范性和有效性都會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。
責(zé)任主體是法律適用屬性所決定
《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整的對象為產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任主體，包括生產(chǎn)者和銷售者。從產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷過程來看既有生產(chǎn)者造成的，也有銷售者保管、運輸?shù)仍蛟斐傻摹Ｒ虼?，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條規(guī)定了生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，產(chǎn)品不得存在缺陷。第34條規(guī)定了銷售者應(yīng)當(dāng)采取措施，保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。在責(zé)任承擔(dān)方面，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品，將受到包括責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法產(chǎn)品，罰款和沒收違法所得，吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。第41、42條規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的缺陷產(chǎn)品損害的民事賠償責(zé)任。
《汽車召回條例》調(diào)整的對象為產(chǎn)品召回的責(zé)任主體，只涉及生產(chǎn)者，不包括銷售者。這并不是偏袒、放縱銷售者，而是銷售者無法適用《汽車召回條例》。從《汽車召回條例》啟用的條件與要求來看，產(chǎn)品該不該召回是看缺陷是不是普遍存在，而不是看缺陷是誰造成的，即使這缺陷是銷售者造成的也無法達(dá)到普遍存在的程度，符合啟用《汽車召回條例》的條件。因為，各銷售者不可能會統(tǒng)一造成某一批次、型號或者類別產(chǎn)品的一樣缺陷，《汽車召回條例》也就沒有必要把銷售者列入到責(zé)任主體，否則是畫蛇添足。因此，《汽車召回條例》只對生產(chǎn)者等相關(guān)部門規(guī)定了實施召回的過程，強調(diào)生產(chǎn)者主動履責(zé)，消除安全隱患，維護(hù)消費者利益。在責(zé)任承擔(dān)方面，《汽車召回條例》第24條規(guī)定了生產(chǎn)者未停止生產(chǎn)、銷售或者進(jìn)口缺陷汽車產(chǎn)品或隱瞞缺陷情況或經(jīng)責(zé)令召回拒不召回的，將受到責(zé)令改正、罰款和沒收違法所得、吊銷許可等行政處罰。第28條規(guī)定了生產(chǎn)者依照本條例召回缺陷汽車產(chǎn)品，不免除其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。換言之，《比對分析》就“當(dāng)產(chǎn)品缺陷是由于銷售者過錯而非生產(chǎn)者原因?qū)е聲r，仍由產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)召回責(zé)任顯然有失公允”的擔(dān)心與質(zhì)問是多此一舉，是對《汽車召回條例》的內(nèi)涵沒有深入解讀所至。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《汽車召回條例》對產(chǎn)品缺陷規(guī)定是一樣的：產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險與不符合產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。沒有本質(zhì)的差異，只是兩部法律適用的范圍與對象存在差別，以及對產(chǎn)品缺陷出現(xiàn)的條件不同而已，即個例存在與普遍存在，或者說《汽車召回條例》是對《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定眾多違法行為中一種特殊情形的違法行為的具體處置條例。如果產(chǎn)品缺陷是個例出現(xiàn)，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，采用產(chǎn)品質(zhì)量“三包”給予解決;如果產(chǎn)品缺陷是普遍出現(xiàn)，應(yīng)啟用《汽車召回條例》(當(dāng)然也可以按《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行處置)，采用產(chǎn)品質(zhì)量“召回”給予解決，不要對法律規(guī)定的缺陷過度解讀，使原本清晰的概念反而變得模糊不清。作為產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作者，首先要掌握各個法律的應(yīng)用對象與范圍，其次認(rèn)真解讀各名詞的定義，同時還要結(jié)合法律規(guī)定的要求來認(rèn)識其名詞的內(nèi)涵，更好地履行自己的職責(zé)。
(作者單位：浙江省溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院)
